Selon ChainCatcher, d'après les données spot de Binance, le marché a connu une forte volatilité. HYPER a enregistré une hausse de 22,36 % sur 24 heures et a atteint un nouveau sommet aujourd'hui. Par ailleurs, BABY a touché un nouveau creux aujourd'hui, avec une baisse de 10,5 % sur 24 heures. Les autres tokens tels que ROSE, ALPINE, SYN, ORDI, EPIC, MUBARAK et BROCCOLI714 ont tous connu un "pic suivi d'une chute", avec des baisses comprises entre 5 % et 19,94 %. De plus, EUL a légèrement augmenté de 3,06 % en 5 minutes.

Titre original : L'état des actifs réels onchain à la mi-2026 Auteur original : insights4vc Traduction originale : 深潮 TechFlow   Introduction par 深潮 : La taille des actifs tokenisés onchain semble impressionnante, mais cache une contradiction fondamentale — les produits librement négociables n'ont souvent pas de propriété réelle, tandis que les produits avec une validité juridique réelle manquent de liquidité. Ce rapport analyse avec des données concrètes ce que représente réellement ce "marché de 1,89 milliard de dollars" en valeur tangible, un antidote indispensable pour tout investisseur envisageant de se positionner sur les titres onchain. La bourse n'a pas été transférée onchain. Ce qui est réellement apparu, c'est une couche d'infrastructure plus fiable — utilisée pour distribuer des titres, enregistrer les revendications de propriété, et effectuer le règlement des transactions via des systèmes basés sur la blockchain. Les données de RWA.xyz montrent que la valeur des actions tokenisées distribuées est passée de 951 millions de dollars en mars 2026 à 1,89 milliard de dollars en juillet, soit presque un doublement. Cependant, cette croissance provient principalement de quelques produits et plateformes. Les progrès les plus notables viennent des infrastructures de marché réglementées, notamment le modèle de règlement CUSIP unique de Nasdaq et le lancement commercial prévu dans le cadre du DTC. La liquidité, la répartition des investisseurs et les mécanismes indépendants de découverte des prix onchain restent très limités. Les obligations d'État tokenisées continuent de montrer une meilleure adéquation produit-marché, tandis que les ETF actions pourraient être plus faciles à faire évoluer que les actions individuelles. Ainsi, ce marché est mieux compris comme un système "couche 2.5" fragmenté : les produits avec la base juridique la plus solide ont souvent la liquidité et la capacité de distribution les plus faibles ; tandis que les produits emballés les plus activement négociés ont généralement les droits de propriété les plus faibles. Ce rapport est une mise à jour de l'analyse d'insights4vc de mars 2026 "L'état des actifs réels onchain", mettant l'accent sur les changements substantiels depuis sa publication. L'état des actifs réels onchain Changements substantiels depuis mars Le rapport de mars distinguait deux types d'actifs : ceux enregistrés sur blockchain et ceux pouvant être transférés vers des portefeuilles externes. Cette distinction reste importante. Dans le cadre de RWA.xyz, les "actifs représentés" restent dans l'environnement de l'émetteur ou de la plateforme ; les "actifs distribués" peuvent être transférés à l'extérieur, bien que les transferts puissent être limités aux portefeuilles approuvés ou en liste blanche. Mais la transférabilité seule ne suffit plus à juger de la maturité d'un produit. Depuis mars, les produits offshore sont devenus plus accessibles pour la liquidité cross-chain et l'utilisation sur les marchés décentralisés. Ondo s'est étendu à Ethereum, BNB Chain et Solana, introduisant un routage décentralisé et ajoutant des fonctions de minting et de rachat continus pour certains produits. xStocks a également élargi ses canaux de distribution et son intégration de collatéraux. Parallèlement, l'infrastructure réglementée américaine a pris une autre voie : l'accent n'est pas mis sur la portabilité illimitée, mais sur la certitude juridique, les portefeuilles contrôlés, la garde conforme, l'enregistrement des agents de transfert, et l'intégration avec le DTC. Graphique : évolution de la capitalisation des actifs RWA 2019–2026 (incluant actions tokenisées, obligations d'État, etc.) Ces deux voies répondent à des problématiques différentes : les produits emballés offshore améliorent l'accessibilité et la composabilité ; l'infrastructure réglementée renforce la connexion entre tokens et revendications légales de propriété. Les "actions canoniques" sont la forme de titres de base autorisée par l'émetteur, dont le transfert est reconnu dans le système officiel de propriété. Elles se distinguent fondamentalement des outils tiers qui ne font que suivre le prix ou la performance des actions. À ce jour, aucun produit ne combine à grande échelle ces quatre éléments : propriété standard, distribution large aux portefeuilles, liquidité institutionnelle, et découverte indépendante des prix onchain. Graphique : tableau récapitulatif des actifs réels onchain (au 28 juillet, total d'environ 36,78 milliards de dollars, obligations d'État américaines représentant 43,95%) Les données macro sur le volume total de RWA doivent aussi être interprétées avec prudence. Le rapport de RWA.xyz du 29 juillet indique une valeur distribuée de 36,81 milliards de dollars et une valeur représentée de 218,27 milliards de dollars. La valeur représentée a apparemment diminué de 124,33 milliards de dollars, ce qui ne doit pas être interprété comme un flux de sortie de fonds ou une vague de rachats. Entre les deux dates d'observation, de nombreux ensembles de données ont été ajoutés, supprimés, reclassés ou réévalués. Ces chiffres décrivent la valeur des droits couverts par la méthodologie de la plateforme à un instant donné, et non un indicateur des flux financiers des investisseurs. La série d'actions tokenisées est plus pertinente car la même méthodologie de "valeur token pontée" peut être appliquée aux deux périodes. Même ainsi, la hausse de 98,5 % du rapport ne peut être clairement décomposée en nouvelles émissions, hausse des prix et ajustements de classification. FGRS fournit un exemple utile. Figure a levé des fonds en émettant 4,375 millions d'actions blockchain à 32 dollars l'unité, mais la valeur rapportée varie ensuite avec le prix du marché. Sans données quotidiennes sur le minting, la destruction et la valeur nette d'actifs de chaque produit, il est impossible de reconstruire de manière fiable le volume net d'émission sur l'ensemble du marché. Pourquoi le chiffre phare de 1,888 milliard de dollars est trompeur RWA.xyz utilise la "valeur token pontée" pour mesurer les actions tokenisées, calculée comme : offre en circulation pontée multipliée par la valeur nette d'actifs. L'offre en circulation exclut les soldes identifiés comme trésorerie ou stock pré-minté. Le chiffre ponté exclut aussi les tokens verrouillés dans des contrats pont connus, pour éviter le double comptage lorsqu'un actif est verrouillé sur un réseau et émis sur un autre. C'est un indicateur efficace de la valeur distribuée, mais différent des actions en libre circulation. Les actions en libre circulation sont celles réellement disponibles pour le trading public après exclusion des positions restreintes, stratégiques et concentrées. Le moment des données est aussi important. L'export au niveau des actifs montre une valeur distribuée de 1,8879 milliard de dollars au 27 juillet, cohérente avec les environ 1,888 milliard affichés sur le tableau de bord. Le snapshot des plateformes et réseaux au 29 juillet totalise environ 1,872 milliard de dollars. La différence de 15,8 millions de dollars, soit 0,84 %, correspond aux variations de prix et d'offre entre les deux dates. Ainsi, la croissance des outils spécifiques dans ce rapport utilise les données du 27 juillet, tandis que les parts de marché des plateformes et réseaux utilisent le snapshot du 29 juillet, sans mélange des deux ensembles. Graphique : détails des actions tokenisées (10 sous-jacents, classés par plateforme d'émission et réseau, FGRS en tête avec environ 191 millions de dollars) Trois outils nommés contribuent à environ la moitié de l'augmentation : SECZ a ajouté 169 millions de dollars après son introduction, FGRS 162,9 millions, STRCx 126,6 millions. Ensemble, ils représentent 458,6 millions de dollars, soit 49 % de l'augmentation totale de 936,8 millions. Les produits à longue traîne contribuent à 150,5 millions, soit 16,1 % de l'augmentation. Ces chiffres reflètent la variation de la valeur distribuée, pas les souscriptions des investisseurs. SECZ est influencé à la fois par le nombre d'actions représentées et le cours de Securitize à la Bourse de New York. FGRS reflète les émissions, conversions et variations de prix. STRCx dépend de l'offre en circulation et de la valeur des certificats liés aux actions privilégiées à taux variable de Strategy. Regrouper ces trois croissances sous le terme "flux entrants d'actions tokenisées" fusionne plusieurs événements économiquement distincts en un seul chiffre potentiellement trompeur. La concentration est plus marquée au niveau des plateformes. Au snapshot du 29 juillet, Ondo et xStocks représentent ensemble 72,7 % de la valeur distribuée. Avec Securitize, les trois premières plateformes totalisent 85,1 %. Graphique : classement des plateformes RWA.xyz — Ondo (45,21 %), xStocks (27,51 %), Securitize (12,40 %) en tête La distribution cross-chain est plus dispersée, mais cela n'élimine pas la dépendance commune sous-jacente. Ethereum domine avec 36,2 % de la valeur, suivi de Solana (19,6 %) et BNB Chain (15,8 %). Provenance et Avalanche sont principalement portés par Figure et Securitize respectivement. Les produits émis sur différents réseaux peuvent encore dépendre du même émetteur emballé, courtier, dépositaire, agent de titres ou fournisseur de prix de référence. Graphique : classement des réseaux RWA.xyz — Ethereum (36,24 %), Solana (19,63 %), BNB Chain (15,82 %) en tête Ce marché s'est élargi en largeur, mais reste juridiquement fragmenté. Plusieurs tokens peuvent référencer simultanément l'action Apple ou un ETF S&P 500, mais chacun constitue une obligation légale distincte, soumise à différentes juridictions et dépendant d'intermédiaires différents. L'ajustement ponté empêche le double comptage d'un même token sur différents réseaux, mais ne peut — et ne doit pas — fusionner des produits qui référencent des actifs similaires tout en offrant des droits juridiques substantiellement différents.

Selon ChainCatcher, d'après un rapport de Livecoins, la police brésilienne a découvert une ferme de minage de bitcoins illégale cachée dans un centre de recyclage lors d'une inspection de routine ciblant le vol et la revente de métaux ferreux. Sur place, environ 15 machines ASIC de minage ainsi que 3 serveurs ont été saisis, la valeur totale des équipements étant estimée à plus de 200 000 réaux (environ 39 400 dollars). Le minage de bitcoins n'est pas illégal au Brésil, mais ces équipements étaient connectés illégalement à l'électricité. La compagnie locale d'électricité Cemig estime une perte mensuelle d'environ 60 000 réaux (environ 11 800 dollars). Un employé de 37 ans du centre de recyclage n'a pas pu expliquer la provenance des équipements ni fournir de facture, et a été arrêté sur place pour vol et recel. La police a également ouvert une enquête contre un couple de 31 ans responsable de l'entreprise. La police indique qu'elle poursuit actuellement la traque des flux des cryptomonnaies extraites.

Selon ChainCatcher, d'après Bloomberg, l'indice KOSPI de la Corée du Sud a chuté brutalement en juillet, infligeant de lourdes pertes à de nombreux investisseurs particuliers. Bien que l'indice ait rebondi de manière record de 18 % vendredi, les particuliers ont enregistré ce jour-là une vente nette record d'actions KOSPI ; l'indice a reculé de 22 % sur le mois de juillet, soit la plus forte baisse mensuelle depuis la crise financière mondiale, la capitalisation boursière totale du marché sud-coréen s'élevant à environ 3,9 billions de dollars. Sous l'impulsion du président Lee Jae-myung pour réformer le marché boursier et avec le lancement des ETF à effet de levier sur actions individuelles, les investisseurs particuliers sud-coréens ont acheté environ 78 000 milliards de wons (54,2 milliards de dollars) d'actions KOSPI entre mai et juin. Après la chute brutale du marché en juillet, de nombreux investisseurs sur les réseaux sociaux ont pointé du doigt le gouvernement. Un investisseur dans la trentaine à Séoul a déclaré qu'il avait investi pour la première fois en actions coréennes en mai, mais qu'il avait désormais décidé de « ne plus investir dans le marché boursier coréen » ; un autre investisseur de 40 ans, ayant emprunté 50 millions de wons en hypothéquant sa maison pour spéculer, a critiqué le gouvernement pour avoir lancé des ETF à effet de levier, transformant le marché en « casino ». En juillet, le KOSPI a déclenché quatre fois des suspensions de cotation pour cause de « circuit breaker », un record mensuel. Samsung Electronics et SK Hynix représentent ensemble plus de 50 % du poids de l'indice KOSPI, leurs actions ayant chuté respectivement de 21 % et 35 % en juillet ; toutefois, depuis début 2025, Samsung Electronics a tout de même progressé de plus de 4 fois, et SK Hynix de près de 10 fois. Les analystes indiquent qu'il s'agit d'un résultat typique d'une surconcentration des transactions combinée à un effet de levier, et que le désendettement ne peut être réalisé en quelques jours. Les actions technologiques et des semi-conducteurs pourraient continuer à connaître de fortes fluctuations dans les mois à venir, mais cela ne doit pas être interprété comme un effondrement total de la logique d'investissement liée à l'AI. Le gouvernement sud-coréen a suspendu à la mi-juillet le lancement de nouveaux ETF à effet de levier sur actions individuelles et s'est engagé à mettre en place davantage de mesures pour stabiliser le marché boursier et limiter la participation des particuliers à des produits à haut risque. Cependant, le responsable de l'Alliance des actionnaires sud-coréens a déclaré que la colère et les critiques des particuliers envers le gouvernement ont atteint un sommet, de nombreux investisseurs estimant que les mesures sont arrivées trop tard.

ChainCatcher annonce que le Roundhill Memory ETF (DRAM) a inclus CXMT (Changxin Technology) dans son portefeuille, avec un poids de 2,52 %. Le DRAM ETF se concentre sur les entreprises de puces mémoire. Au 2 août, les trois principales positions de cet ETF étaient Samsung Electronics, Micron Technology et SK Hynix, avec des poids respectifs de 26,39 %, 24,54 % et 22,77 %. Les autres principales positions comprennent Seagate Technology, Western Digital, SanDisk, Kioxia, Nanya Technology et GigaDevice.

Selon ChainCatcher, d'après les données de déblocage de jetons de la plateforme de données d'actifs Web3 RootData, Avantis (AVNT) débloquera environ 29,25 millions de jetons à 14h00, heure de Pékin, le 9 août, d'une valeur d'environ 2,43 millions de dollars.

Selon ChainCatcher, d'après les données de déblocage de tokens de la plateforme de données d'actifs Web3 RootData, Movement (MOVE) débloquera environ 176,74 millions de tokens le 09 août à 11h, heure de Pékin, d'une valeur d'environ 1,33 million de dollars.

Selon ChainCatcher, d'après les données de déblocage de tokens de la plateforme de données d'actifs Web3 RootData, Mango Network (MGO) débloquera environ 193,12 millions de tokens à 9h00, heure de Pékin, le 9 août, d'une valeur d'environ 1,79 million de dollars.

ChainCatcher rapporte que, selon les données de déblocage de jetons de la plateforme de données d'actifs Web3 RootData, STEPN (GMT) débloquera environ 55,31 millions de jetons à 8h00, heure de Pékin, le 9 août, d'une valeur d'environ 2,43 millions de dollars.

Titre original : De l’entreprise à la foule : comment les organisations ont évolué au fil du temps et de la technologie Auteurs originaux : Tim Sullivan, Robert Hackett, a16z crypto Traduction originale : TechFlow   Guide des marées profondes : Du commerce familial de Marco Polo à la Compagnie néerlandaise des Indes orientales, l’essence de toute révolution commerciale était « comment faire coopérer des étrangers ». L’article de a16Z passe en revue 500 ans d’évolution organisationnelle et souligne les dilemmes juridiques auxquels sont confrontées les DAO — pas des questions techniques, mais des vides institutionnels. Pour les praticiens qui réfléchissent à la manière dont les projets Web3 peuvent fonctionner dans des cadres de conformité, cet article de fond mérite d’être lu attentivement. Pendant des siècles, le défi central du monde des affaires est resté le même : comment des personnes aux rôles différents, à l’asymétrie de l’information et aux intérêts variés peuvent-elles collaborer vers un objectif commun ? La réponse est presque toujours une forme d’innovation organisationnelle — une nouvelle structure qui répartit le risque, la récompense et la responsabilité d’une manière que les générations précédentes n’ont pas pu faire. L’histoire des affaires est aussi une histoire de collaboration. Le système d’entreprise est le plus récent grand saut organisationnel, né pour l’ère industrielle, abordant (et exploitant) spécifiquement les questions de collaboration de cette époque. Mais les logiciels et les protocoles natifs d’Internet réduisent les dépenses autrefois inévitables des entreprises traditionnelles — gestion centralisée à plusieurs niveaux, gonflement bureaucratique et intermédiaires. La structure juridique existante n’est pas conçue pour ce nouveau monde. Actuellement, la seule qui émerge comme un candidat sérieux pour le prochain saut organisationnel est DUNA — une entité relativement récente et la seule entité juridique explicitement reconnue dans le cadre de la législation unique sur la structure du marché, actuellement promue par le Congrès américain. On peut dire que c’est la seule structure véritablement conçue pour les organisations natives d’internet. Pour comprendre pourquoi de nouvelles formes organisationnelles émergent aujourd’hui, il est nécessaire de réfléchir d’abord à ce que le système d’entreprise a réellement résolu — et à la direction que nous prenons. Comment les commerçants gèrent-ils le risque ? Avant l’apparition de la société, les affaires étaient une affaire privée : imaginez Marco Polo s’engageant dans un commerce à longue distance avec son père et son oncle. Pour une entreprise familiale de ce genre, ils risquent vraiment leur vie. Si un contrat tourne mal, les biens personnels peuvent être complètement effacés — même votre vie en danger. Les aventures des marchands reposent principalement sur deux types de protection, mais aucun n’est garanti. La première est la géopolitique : la paix relative apportée par la « domination mongole » de l’Empire mongol. Si tu offenses quelqu’un que les Mongols aiment, tu as des ennuis. La seconde est sociale : si vous trompez quelqu’un, rompez une promesse ou enfreignez la « Loi des marchands » (Lex Mercatoria, un code d’honneur appliqué par les marchands eux-mêmes, vers 1100–1600), votre réputation sera ruinée et vous serez mis sur liste noire dans le cercle commercial de Quanzhou à Tombouctou. En l’absence d’un système solide, la parole d’un marchand vaut vraiment plus que l’or. La famille Boro était relativement détendue car elle comptait sur des liens de sang. Beaucoup d’autres partenariats commerciaux sont moins fluides. En l’absence d’un système solide, la parole d’un marchand vaut vraiment plus que l’or. Un défi majeur et de longue date dans les affaires est la tension entre le mandant principal et l’agent ; Ici, il s’agit de la relation entre investisseurs et hommes d’affaires. La « commenda » médiévale était une innovation, offrant une protection à responsabilité limitée : les investisseurs ne supportaient que des pertes dans le montant de leur contribution en capital, et en théorie, les marchands aussi. Les associés répartissent les bénéfices en fonction de leur contribution initiale en capital. Commonda a été formé spontanément, précédant toute réglementation formelle. Cependant, toute entreprise peut être renversée avec un peu de troubles. Ce modèle est également inévolutif : Commonda se dissout à la fin d’un voyage, de la faillite ou du décès. Une autre innovation est la « compagnie » de Florence — pensez à Banco Medici. Ce formulaire est une entité juridique plus durable et opérationnellement plus complexe que Commonda. Les entreprises peuvent entretenir des relations commerciales multiparties à long terme tout en s’appuyant sur la responsabilité personnelle de tous les partenaires. C’est l’outil pré-corporatif le plus avancé de l’histoire médiévale — le sommet des partenariats médiévaux — et pourtant il expose tout de même les partenaires au risque. Les Églises et universités ont longtemps bénéficié de la personnalité juridique dérivée du concept romain d'« universitas » (considérant le collectif comme une entité juridique unique), tandis que les entreprises commerciales n’ont jamais eu une identité juridique pleinement indépendante. Ces lacunes ne furent résolues qu’au XVIIe siècle, lorsque l’Europe moderne a inventé quelque chose de nouveau. Cette innovation et sa protection juridique facilitent la levée de capitaux, la répartition de la propriété par l’émission d’actions et protègent les propriétaires contre toute responsabilité — c’est-à-dire l’entreprise. La manière la plus célèbre d’accorder des pouvoirs à ces compagnies fut la Compagnie néerlandaise des Indes orientales (VOC : Vereenigde Oostindische Compagnie), qui fut une révélation : une fois que l’on réalisa à quel point l’idée était bonne, elle se répandit rapidement dans d’autres parties de l’Europe. (Bien que la Compagnie britannique des Indes orientales ait été créée plusieurs années avant la VOC, son système était bien moins mature que celui de la VOC, ne collectant des fonds que pour des voyages spécifiques et sans mécanisme d’offre publique.) ） En réduisant les risques opérationnels et en diminuant les coûts de coordination, les systèmes d’entreprise permettent des entreprises à grande échelle et à forte intensité de capital — et ont façonné une grande partie du monde moderne. Le coût de l’échelle Tout en résolvant une série de problèmes réels, l’entreprise en apporte aussi de nouveaux. Sa première réussite est le résultat du fait que les participants commencent à se soucier les uns des autres : en liant actionnaires, administrateurs et capitaines à la même entité juridique et à la même marge bénéficiaire, les entreprises forcent les parties à internaliser des coûts qui auraient pu être répercutés de manière irréfléchie sur d’autres. Mais des intérêts communs ne sont pas synonymes d’incitations parfaitement cohérentes. Prenons la VOC comme exemple : sa forme juridique est familière mais aussi complexe : parmi les actionnaires figurent de nombreux citoyens néerlandais désireux de rentabiliser leurs investissements, mais trop occupés par leur vie pour prêter attention aux opérations quotidiennes ou à la stratégie macroéconomique de la VOC. Le conseil d’administration « Dix-sept Gentlemen » (Heeren XVII) est chargé de planifier comment gagner de l’argent pour tous. Les capitaines et hommes d’affaires en première ligne en Asie du Sud-Est ont besoin d’informations et de ressources limitées pour prendre les meilleures décisions pour leurs entreprises actuellement. En théorie, oui. En réalité, les intérêts de ces trois partis ne sont pas entièrement alignés ; Un camp peut sacrifier les intérêts des autres pour en tirer davantage pour lui-même. Les intérêts communs ne sont pas synonymes d’incitations parfaitement cohérentes. Comment les capitaines peuvent-ils s’assurer qu’en restant à l’écart de la supervision et du contrôle des Dix-Sept Gentilshommes, ils ne pilleront pas d’autres navires ou ne fuiront pas avec de l’argent ? Empêcher les commerçants d’accepter des pots-de-vin ou de conclure de plus grandes affaires en privé ? Veiller à ce que le conseil prenne les bonnes décisions ? Et si vous êtes un groupe d’actionnaires qui suivent eux aussi des valeurs protestantes et sont insatisfaits du comportement parfois prédateur de la VOC ? Ces questions ont donné lieu à diverses innovations dans la conception des incitations — options, dividendes, audits, supervision, et même les salaires dits d’efficacité — ainsi que de nouveaux mécanismes de protection juridique pour l’État afin d’assurer une concurrence équitable. Bien sûr, cela a aussi donné lieu à d’innombrables abus de pouvoir. Cependant ! Le système d’entreprise qui évolue au fil du temps reste notre meilleur outil pour coordonner les incitations, réduire les coûts de collaboration, générer des profits et protéger tous les participants. Peu après la fondation des États-Unis, la forme de la société a été reconnue par une autorisation législative spéciale, mais elle était initialement extrêmement rare. La First Bank of the United States, constituée par le Congrès en 1791, est l’exemple le plus ancien et le plus célèbre. New York introduisit sa première loi sur les sociétés communes en 1811. Au milieu du XIXe siècle, de plus en plus d’États autorisaient l’enregistrement des entreprises sans législation spéciale, et le concept de « responsabilité limitée » s’est progressivement standardisé entre les États. Par la suite, lors de la vague d’industrialisation à la fin du XIXe siècle, le nombre d’entreprises explosa, culminant avec l’accomplissement historique du Delaware Common Corporation Act de 1899. Les coopératives sont apparues comme une autre option au XIXe siècle. Ils explorent une autre approche coordonnée : la propriété des membres et la gouvernance démocratique. Les agriculteurs, les consommateurs, les travailleurs et les coopératives de crédit utilisent les coopératives pour lier plus directement les intérêts des participants à l’organisation elle-même. Les coopératives ont réussi dans certains domaines, comme l’agriculture (par exemple, Land O’Lakes), mais restent globalement relativement spécialisées. Parallèlement, les formats d’entreprise gagnent en popularité. Une autre option est une société à responsabilité limitée, à savoir une LLC. Bien que les LLC aient eu des prédécesseurs antérieurs tels que German GmbH ou UK Limited Companies (Ltd.), les LLC sont apparues elles-mêmes assez tard : le Wyoming ne l’a inscrit dans la loi qu’en 1977. Auparavant, les sociétés proposaient la responsabilité limitée mais avaient des structures rigides et faisaient face à la double imposition, tandis que les partenariats, bien que flexibles, permettaient aux participants de supporter des risques individuels. Les LLC combinent le meilleur des deux mondes — la responsabilité limitée combinée à un traitement fiscal pénétrant — ce qui les rend plus adaptées à tous types de petites entreprises. Aujourd’hui, il est devenu le format par défaut pour de nombreuses startups, petites entreprises et plateformes d’investissement. Depuis, une série de variantes plus petites ont émergé : société en commandite (LLP, 1991), société à responsabilité limitée à faible profit (L3C, 2008), société d’intérêt public (2010), et ainsi de suite. Tous ces modèles sont sans aucun doute utiles, pour affiner les formulaires d’entreprise à des fins spécifiques. Mais de temps à autre, la technologie déplace les limites du possible, donnant naissance à de nouvelles formes relativement révolutionnaires. Les DAO et leurs dilemmes La décentralisation est un concept tellement révolutionnaire : de grands groupes peuvent se coordonner sans gestion centralisée ni intermédiaires de confiance. Avant l’émergence du domaine de la crypto—surtout avant que Satoshi Nakamoto n’invente la blockchain—cette possibilité restait plus philosophique que pratique. L’une des premières grandes innovations dans le domaine de la crypto a été les DAO, ou organisations autonomes décentralisées. Une DAO est une organisation régie par des règles de codage logiciel, gérées collectivement par des participants plutôt que par une autorité centrale. Il n’y a pas d’équipe de direction centralisée ni de conseil d’administration, pas de dix-sept messieurs. Mais une gouvernance décentralisée est difficile. Obtenir le vote des détenteurs de tokens sur des questions importantes s’est avéré plus difficile que de laisser des actionnaires individuels voter pour les membres du conseil — dont la participation est déjà tristement faible, comparable aux élections municipales américaines. S’assurer que le pouvoir ne soit pas concentré entre les mains de quelques détenteurs de jetons est tout aussi difficile. Le contexte juridique de ces dernières années a encore intensifié ces défis. Malheureusement, la SEC de l’administration précédente a refusé de fournir des règles claires pour les projets crypto, tout en utilisant cette ambiguïté par des actions d’application agressives contre l’industrie. L’esprit entrepreneurial lutte pour grandir dans l’incertitude ; Même avec des règles claires, gérer une entreprise est déjà assez difficile. L’esprit entrepreneurial lutte pour grandir dans l’incertitude ; Même avec des règles claires, gérer une entreprise est déjà assez difficile. Au cœur de la question de la légalité se trouve l’un des trois critères dits du « test Howey » — l’outil de la SEC pour déterminer si un titre constitue un titre : (1) investissement financier ; (2) Coentreprises ; (3) Les profits proviennent entièrement des efforts d’autrui. Pour les sociétés cotées, « les efforts des autres » incluent la gestion de la société exploitante. Pour les projets crypto et leurs DAO, la SEC estime que le développement continu des protocoles — même s’il est mené par un groupe d’individus non liés qui peuvent ou non détenir des jetons — soumettrait les jetons concernés à des contraintes de la législation sur les valeurs mobilières, rendant la participation large et les transactions en chaîne impossibles. Tout aussi important, puisque les DAO ne sont pas officiellement reconnues par l’État, les propriétaires de projets ne peuvent obtenir aucune des protections mentionnées ci-dessus, telles que la responsabilité limitée. En d’autres termes, les membres de la DAO peuvent faire face à une responsabilité personnelle illimitée, ce qui réinitialise légalement la gouvernance crypto à un niveau médiéval. Ainsi, les projets crypto ont agi selon les conseils de l’avocat. Ils créent des fondations à l’étranger en tant qu’entités indépendantes pour superviser le développement continu des accords, rompant ainsi le lien entre ces travaux et les opérations américaines. Ou établir directement une entité opérationnelle en dehors des États-Unis. Ces deux « solutions » nuisent à la capacité américaine d’innovation, ainsi qu’aux emplois et aux recettes fiscales. Les fondations crypto étrangères, pour le dire gentiment, adoptent une approche détournée. Ces solutions de contournement conçues par des avocats transfèrent le pouvoir et le développement continu à une entité « indépendante », dans l’espoir de contourner la régulation des valeurs mobilières. Cette stratégie est compréhensible en temps d’hostilité réglementaire, mais elle met aussi en lumière des failles plus profondes : les fondations disposent de mécanismes faibles de coordination des incitations, d’une capacité limitée à stimuler la croissance, et inévitablement d’une tendance à consolider le contrôle centralisé. Mais lorsqu’un projet se retrouve pris entre être « poursuivi par la SEC » et « construire une structure organisationnelle étrange qui crée des problèmes de désalignement d’incitations », quelles autres options ont-ils ? C’est pourquoi DUNA — une association à but non lucratif décentralisée — est si importante. Elle s’appuie sur la longue histoire des structures d’entreprise et de la conception de la gouvernance, poursuivant l’objectif commun de toutes les entreprises : coordonner efficacement les personnes autour d’un objectif commun. Cependant, sa mise en œuvre ne repose pas sur un contrôle de gestion centralisé, réduisant ainsi les problèmes courants entre agent principal et l’asymétrie de l’information courantes dans les entreprises traditionnelles. Pour cette raison, DUNA s’écarte d’une hypothèse fondamentale du test Howey : les participants s’appuient sur les efforts de gestion des autres pour créer de la valeur. ³ Le groupe a acquis sa propre forme juridique Avant l’émergence de DUNA, il n’y avait que trois options pour organiser et gouverner des projets crypto : les DAO n’avaient pas de reconnaissance légale, et leurs membres faisaient face à des risques potentiellement dévastateurs de responsabilité ; Les entités corporatives traditionnelles ont forcé les projets à s’aligner dans des hiérarchies inappropriées tout en faisant face à des mesures réglementaires de la SEC ; Les fondations offshore, en revanche, sont extrêmement complexes tant sur le plan juridique que pratique, poussant l’industrie à l’étranger loin et largement. Jusqu’à récemment, il n’existait aucun moyen clair pour un groupe d’utilisateurs de bénéficier d’une protection partielle des entreprises tout en gouvernant un réseau décentralisé — une forme d’organisation que la technologie blockchain vient tout juste de rendre possible. Maintenant, c’est vrai. En termes simples, DUNA transforme un groupe de personnes en une entité juridique. Actuellement, trois États — l’Alabama, la Virginie-Occidentale et le Wyoming — ont légalement autorisé cette nouvelle structure commerciale. Il combine les avantages juridiques des formes organisationnelles existantes avec un contrôle décentralisé, ce qui le rend nettement différent des entreprises traditionnelles et quelque chose qu’aucune entité précédente n’a réellement accompli. En termes simples, DUNA transforme un groupe de personnes en une entité juridique. Quelles protections spécifiques DUNA offre-t-elle ? Ses pouvoirs incluent la personnalité juridique, la responsabilité limitée, la continuité de la vie et la reconnaissance par le gouvernement de l’État — ce sont les éléments fondamentaux qui permettent aux entreprises modernes de fonctionner. Reconnaissant la « personnalité juridique » du groupe, permettant aux entités de signer des contrats au nom des participants ; La responsabilité limitée garantit que les membres n’assument pas de responsabilité personnelle pour les obligations organisationnelles. Ensemble, ces caractéristiques permettent à de grandes populations faiblement connectées de collaborer — lever des capitaux, détenir des actifs, recruter des responsables, payer des impôts, conclure des accords — sans exposer les membres à un risque excessif ou à une responsabilité destructrice. Les formes organisationnelles ne prendront pas racine du jour au lendemain ; Elles se sont progressivement répandues à mesure que la concurrence entre les États, les avocats deviennent plus familiers et les entrepreneurs commencent à se faire confiance. Avant que le Delaware ne devienne l’endroit privilégié pour l’enregistrement des sociétés, le New Jersey était l’État dominant ; ⁴ Aujourd’hui, le Texas et le Nevada rattrapent leur retard. Les LLC ont été initialement approuvées dans le Wyoming, et après un traitement fiscal clair, en 1997 elles s’étaient étendues à les cinquante États des États-Unis. Quant à DUNA, le Wyoming a de nouveau agi en pionnier, en la légiférant en mars 2024. Les protocoles et communautés crypto, y compris Uniswap Governance et Nouns DAO, l’ont déjà adopté en premier. Tout comme les systèmes d’entreprise donnent aux grandes entreprises la première forme native, DUNA donne aux réseaux ouverts, à l’échelle d’Internet, leur propre forme juridique. Une nouvelle ère de la conception organisationnelle Considérez DUNA comme une coquille juridique qui permet à une gouvernance décentralisée des réseaux de mener des activités sans introduire une gestion centralisée traditionnelle. Elle repose sur la fondation de l’Association non incorporée à but non lucratif (UNA) — un cadre juridique adopté par 17 États et Washington, D.C., aidant les comités de propriétaires, les associations civiques, les ligues sportives récréatives, les congrégations religieuses et les clubs d’intérêt à s’organiser conformément à la loi. UNA offre une gouvernance légère, éliminant la charge des structures d’entreprise ou de LLC, permettant à ces groupes de détenir des biens, de signer des contrats et de déposer des poursuites (ou d’être poursuivis) à leur nom physique. ⁵ Tout comme le système corporatif n’a pas remplacé tous les partenariats, DUNA ne remplacera pas tout ce qui a existé auparavant. DUNA est similaire : il permet à un groupe de détenteurs de tokens ou de contributeurs de gouverner via des règles on-chain ou un vote basé sur des jetons, sans dépendre d’un conseil d’administration ou d’une équipe de direction. Les membres bénéficient d’une protection de responsabilité limitée, séparant les obligations physiques des biens personnels ; Les organisations peuvent également être comprises et interagies par les tribunaux, les régulateurs et les contreparties. Mais DUNA ne résout pas tous les problèmes. Elle ne peut pas éliminer les défis de gouvernance, garantir la décentralisation (même si, pour être éligible à DUNA, une DAO doit avoir au moins 100 membres actifs), ni contourner magiquement les lois sur les valeurs mobilières. Ce que cela accomplit vraiment, c’est combler un vide concret : rendre les organisations décentralisées légalement reconnues. Des réseaux informels de commerçants aux partenariats, en passant par les entreprises, les LLC, et maintenant les DAO, chaque nouvelle technologie organisationnelle est apparue lorsque les gens avaient besoin de nouveaux modèles de coordination. DUNA pourrait marquer le début d’une nouvelle ère dans l’évolution de la conception organisationnelle. Mais tout comme le système d’entreprise ne remplace pas tous les partenariats, DUNA ne remplacera pas tout ce qui existait auparavant. Il se contente d’élargir le menu des options. Et pour la première fois, cela permet aux réseaux décentralisés d’être représentés par des entités juridiques entièrement identificables. Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, étendre des organisations — même à petite échelle — signifiait prendre d’énormes risques personnels. Des entrepreneurs audacieux comme la famille Poirot, comptant sur la famille, la réputation et des pratiques fragiles pour tout faire fonctionner, pouvaient être ruinés à tout moment par un naufrage. ⁶ Le système d’entreprise modifie cette formule, séparant le destin de l’entrepreneur de celui de ceux qui l’ont derrière. DUNA étend cette séparation à un nouveau domaine : la gouvernance communautaire sur des réseaux décentralisés basés sur la blockchain. Désormais, même un groupe d’inconnus vaguement organisés en ligne peut agir comme une seule entité — signant des accords, détenant des actifs, prenant des risques — sans qu’aucun participant ne risque sa propre subsistance. En ce sens, c’est une nouvelle réponse à l’une des plus anciennes questions de l’histoire des affaires. Remerciements : Merci à Aiden Slavin, Alejandro Flores, Miles Jennings, Scott Duke Kominers, Sonal Chokshi et Steph Zinn pour leurs précieux retours et suggestions de révisions. S’il y a des erreurs dans le texte, l’auteur en est seul responsable. Spirituellement, les coopératives semblent bien s’aligner avec les organisations natives d’internet comme les DAO, mais elles supposent un groupe d’adhésion relativement stable et reconnaissable ainsi qu’une structure de direction hiérarchique — des qualités que beaucoup de réseaux décentralisés n’ont tout simplement pas. Fait intéressant, une autre contribution majeure des États-Unis — le droit des faillites des entreprises — n’a pas été largement promue à l’échelle mondiale pendant un certain temps. Cette loi a codifié l’idée que « une personne peut prendre des risques, échouer, se réorganiser et réessayer », servant de moteur de la vitalité de l’Amérique. Le Wyoming a tenté de résoudre ce problème en 2021, permettant l’organisation des DAO en LLC. Mais les LLC prétendent toujours une liste claire de membres, de déclarations fiscales K-1 et de fins bénéficiaires. Bien que cela convienne à certains petits clubs d’investissement, cela paraît gênant pour un réseau dirigé par une mission à but non lucratif, des membres anonymes et sans permission, et cela ne résout pas grand-chose au problème Howey — savoir si l’équité des membres constitue elle-même un titre ? C’est-à-dire que ce n’est que lorsque le gouverneur de l’époque, Woodrow Wilson, a réprimé les lois d’enregistrement favorables aux entreprises de l’État, que le Delaware a involontairement aidé le Delaware. En surface, les trusts semblent être des porteurs naturels pour des groupes décentralisés, mais en réalité, ils ne sont pas adaptés. Les fiducies sont conçues autour de relations identifiables entre fiduciaires et bénéficiaires, ce qui peut être un choix délicat pour les organisations cherchant délibérément une gouvernance décentralisée. Incidemment, Marco Polo commanda un navire de guerre vénitien lors d’une guerre entre puissances commerciales rivales, fut ensuite capturé et emprisonné dans la prison génoise, où il dicta son célèbre carnet de voyage.