El 5 de agosto de 2026, el CEO de Alphabet, Sundar Pichai, emitió una carta interna anunciando la reestructuración más drástica en la historia del departamento de IA de Google: Demis Hassabis, quien dirigió DeepMind durante años, renunció a su cargo de CEO para convertirse en presidente y científico jefe de Alphabet, alejándose de las operaciones diarias para enfocarse en la estrategia AGI; el ex CTO Koray Kavukcuoglu asumió la responsabilidad diaria del desarrollo del modelo Gemini y del ecosistema de desarrolladores; y lo más impactante, Jeff Dean, empleado número 30 de Google con 27 años en la empresa, junto con tres investigadores senior, renunciaron para fundar Discovery Loop. Tras la noticia, las acciones de Alphabet cayeron aproximadamente un 4% en un solo día. El mercado de capitales expresó su preocupación por la pérdida de talento clave en tecnología central. Detrás de esta gran renovación, ¿se trata de una aceleración total de la estrategia AGI de Google o de un descontrol organizacional en la iteración diaria de modelos bajo una competencia feroz? Jeff Dean, ex científico jefe de Google y cofundador de Discovery Loop Una caída del 4% y una despedida tras 27 años Para entender la magnitud de esta reestructuración, primero hay que ver qué se lleva la persona que se va. Jeff Dean trabajó en Google durante 27 años, siendo el empleado número 30, participando en la construcción central desde la infraestructura temprana de búsqueda (MapReduce) hasta frameworks de aprendizaje profundo y el modelo multimodal Gemini. En la comunidad de desarrolladores, es considerado el alma que sostiene gran parte de la historia tecnológica de Google. Los otros tres cofundadores que se fueron con él también tienen un peso enorme: Sanjay Ghemawat es el fundador de los sistemas distribuidos de Google, Oriol Vinyals es vicepresidente de investigación en DeepMind, y Quoc Le es cofundador de Google Brain. La salida colectiva de estos cuatro investigadores senior provocó una reacción fuerte en el mercado de capitales. Las acciones de Alphabet cayeron alrededor de un 4% en un solo día tras el anuncio de los cambios. Para un gigante tecnológico de gran tamaño, una pérdida del 4% del valor de mercado en un día no es menor, reflejando preocupaciones profundas sobre la pérdida de talento clave y la estabilidad a corto plazo en la iteración de modelos. En comunidades de desarrolladores como Hacker News, el shock y la tristeza fueron emociones predominantes. Los desarrolladores creen que esto no es un simple relevo generacional, sino una migración física de "la mitad del imperio" de la infraestructura y la investigación avanzada de IA de Google. La partida de Jeff Dean y otros no solo se lleva inteligencia individual, sino también la experiencia acumulada en ingeniería y arquitectura subyacente. Cuando los cimientos que sostienen los dos motores de búsqueda e IA de Google se tambalean, el mercado naturalmente cuestiona si Google podrá mantener el ritmo de iteración en la próxima carrera armamentista de grandes modelos. La separación de Hassabis: alejándose de lo cotidiano para ir directo a la zona profunda de AGI Mientras Jeff Dean y otros se iban, otra línea principal en Google AI también cambió fundamentalmente. Demis Hassabis renunció como CEO de Google DeepMind para convertirse en presidente de DeepMind y científico jefe de Alphabet. Según el comunicado oficial, se liberará de las operaciones diarias para enfocarse en la estrategia AGI y continuará como CEO de Isomorphic Labs (IA para farmacéutica). La retirada de Hassabis no es una marginación, sino una decisión basada en la evaluación de Google sobre la etapa actual del desarrollo de IA. Cuando los grandes modelos compiten cada vez más ferozmente en generación de texto y comprensión multimodal, Google considera que AGI ha entrado en una zona profunda que requiere científicos de primer nivel dedicados a tiempo completo. La iteración diaria de modelos, la implementación de productos y la comercialización consumen mucha energía gerencial. Liberar a Hassabis de las tareas administrativas para que se dedique por completo a los avances fundamentales en AGI y a la comercialización en Isomorphic Labs es un aumento de apuesta en la visión a largo plazo de Google. Este ajuste es especialmente notable en el contexto de la industria. Mientras laboratorios líderes como OpenAI y Anthropic se enredan en debates sobre seguridad y limitaciones, incluso provocando que "1134 empleados de IA pidan frenar", Google opta por que su científico jefe evite las controversias habituales sobre límites de seguridad y concentre su energía en el descubrimiento científico. La transición de Hassabis es esencialmente una separación física en la estructura organizacional entre la "visión AGI a largo plazo" y la "comercialización a corto plazo de modelos". Google intenta usar un equipo independiente para atacar los avances científicos fundamentales que pueden tardar más de diez años en rendir frutos, mientras que la competencia de mercado se deja a otro equipo. La lucha de Koray: asumiendo el desarrollo diario y la velocidad crítica de la comercialización El que asumió la gestión diaria tras Hassabis fue el ex CTO de DeepMind, Koray Kavukcuoglu. Trabajó 13 años en DeepMind y es un experto de primer nivel en aprendizaje profundo. Tras ser promovido a SVP de Google DeepMind, reporta directamente a Sundar Pichai y es responsable total del desarrollo del modelo Gemini, investigación avanzada en IA, la aplicación Gemini y el equipo de desarrolladores. Koray enfrenta un escenario extremadamente competitivo. El mercado actual de grandes modelos ya no es dominio exclusivo de Google; la serie GPT de OpenAI tiene ventaja en el ecosistema de desarrolladores, Claude de Anthropic avanza en textos largos y codificación, y nuevos actores nacionales como Moonshadow muestran gran explosividad en ciertas áreas. Como reveló un artículo reciente "De la posición 18 al primer lugar: por qué Kimi K3 supera a Claude y GPT en codificación de contexto largo", la competencia en áreas verticales como codificación y contexto largo está en su punto álgido, y la velocidad de iteración en ingeniería es clave para la supervivencia. El mayor desafío para Koray es demostrar que Google no se queda atrás frente a competidores como GPT y Claude. Debe acelerar la implementación de Gemini y la construcción del ecosistema de desarrolladores. Esto implica que el enfoque de DeepMind inevitablemente se desplazará de la "exploración académica y avanzada" hacia la "lucha diaria de producto e ingeniería". Algunos desarrolladores expresan preocupación: tras la salida de Hassabis, ¿el ADN académico y de exploración avanzada de DeepMind será reemplazado completamente por un ADN de producto e ingeniería, lo que podría estancar la innovación en infraestructura básica de Gemini? La capacidad de Koray para mantener la innovación en el núcleo del modelo mientras soporta la velocidad crítica de la comercialización determinará la posición de Google en la próxima generación de competencia de grandes modelos. El as bajo la manga de Jeff Dean: salida de veteranos y extensión del ecosistema La renuncia y emprendimiento de Jeff Dean y otros es el episodio más dramático de esta reestructuración. Fundaron Discovery Loop, una compañía de beneficio público (PBC) que busca automatizar el proceso científico con IA, incluyendo proponer, ejecutar, evaluar e iterar miles de experimentos concurrentes, y explorar la "mejora recursiva", es decir, usar IA para crear IA más poderosa. Es importante notar la relación de capital y capacidad computacional entre Discovery Loop y Google. Alphabet es inversor fundador de Discovery Loop y se comprometió a proveer capacidad computacional durante el primer año. La primera ronda de inversión fue liderada por Radical Ventures y Khosla Ventures. Esto indica que la salida de Jeff Dean no es una simple "fuga de talento", sino una especie de "extensión externa" del ecosistema de Google. Dentro de una gran empresa, debido a revisiones regulatorias, silos departamentales y presión de reportes trimestrales, exploraciones de vanguardia con riesgos como la "mejora recursiva" y "métodos científicos automatizados" son difíciles de avanzar. Google, mediante inversión y provisión de capacidad computacional, externaliza esta parte para que se desarrolle independientemente sin las trabas burocráticas, y al mismo tiempo la convierte en un aliado del ecosistema. Es una solución avanzada de "incubación interna externalizada". Básicamente, Google ata la demanda de "IA para la ciencia" de vanguardia a su capacidad computacional; si Discovery Loop logra avances en descubrimiento científico automatizado, el ecosistema de capacidad computacional de Google Cloud se beneficiará directamente. La comunidad de desarrolladores está entusiasmada con el "método científico automatizado" por romper el cuello de botella de la iteración humana secuencial, pero también expresa preocupaciones profundas de seguridad sobre la "mejora recursiva" fuera del ciclo humano. Tensión organizacional y juicio final: ¿aceleración o descontrol? En resumen, la gran renovación en la alta dirección de Google AI no es solo una aceleración de AGI ni un descontrol en la iteración diaria, sino una elección estratégica basada en la presión competitiva. Las grandes empresas enfrentan tensión organizacional entre la visión a largo plazo y la comercialización a corto plazo; Google opta por "separar" para que Hassabis se concentre en lo largo, "extender" para que Jeff Dean explore la vanguardia, y dejar que Koray asuma la lucha diaria. La carta interna de Sundar Pichai define este cambio como una "separación amistosa" y un "intento de cosas nuevas". Esta arquitectura de tres líneas busca mantener la vitalidad en la exploración avanzada mientras fortalece la competitividad en productos comerciales. Para desarrolladores y observadores de la industria, el éxito de esta estructura dependerá de dos indicadores clave: primero, si Koray puede mantener la posición en la lucha diaria, asegurando que la serie Gemini no quede rezagada en velocidad de iteración y capacidad de ingeniería frente a competidores; segundo, si Discovery Loop puede realmente retroalimentar el ecosistema de capacidad computacional de Google, transformando la exploración avanzada en crecimiento comercial para Google Cloud. Esta reestructuración de Google es una adaptación activa al actual panorama competitivo de IA. Cuando la competencia de grandes modelos pasa de parámetros a ingeniería y ecosistemas, separar físicamente a académicos y ingenieros en la organización puede reducir fricciones internas. Pero los riesgos son evidentes: la pérdida de veteranos clave es difícil de compensar a corto plazo, y Koray enfrenta una presión de mercado con muy baja tolerancia al error. Si Google AI puede aterrizar suavemente esta reestructuración estratégica de separación y extensión, los datos de iteración de modelos del próximo año darán la respuesta final.

Autor: Black Mario Recientemente, el usuario @choc07_ publicado repetidamente acusando a DEXE de posible dumping institucional detrás de la fuerte caída, señalando con el dedo a DWF Labs, Falcon Finance y Ceffu. Sin embargo, este problema actualmente no atrae mucha atención sobre X. Creo que una gran parte de la razón es que la explicación implica transferencias on-chain, custodia institucional, mirror trading MirrorX y relaciones con los creadores de mercado, lo que hace que la información sea muy enrevesada. Mucha gente realmente no entiende qué pasó. Así que, en este artículo, no nos precipitaremos a conclusiones. En su lugar, podemos desglosar todas las direcciones actualmente confirmadas, registros de transferencias, relaciones institucionales y puntos controvertidos, y revisar a fondo lo que ocurrió y por qué se sospecha que DWF es sospechoso. Espero que esta sea una versión que todos puedan entender sobre esto. Lo que se puede confirmar ahora (puedes leer el texto completo y luego volver a esta conclusión): Durante el fallo del token DEXE, la dirección marcada de Ceffu transfirió acumulativamente una gran cantidad de DEEXE a direcciones de depósito de Binance; DWF mantiene una cooperación formal de liquidez con DeXe; Falcon Finance también está profundamente vinculado a DWF y apoya oficialmente la garantía DEXE, la custodia de Ceffu y el trading espejo. El token DEXE cayó más del 90%. El 12 de julio de 2026, el precio de DEXE alcanzó su máximo en torno a los 49,43 dólares. Posteriormente, el precio comenzó a bajar el 13 de julio, especialmente el 21 de julio, cuando el DEXE bajó de unos 46,93 dólares a 5,648 dólares, con una caída máxima de casi el 88%. Desde un máximo de unos 49,43 dólares, DEXE cayó a un mínimo de aproximadamente 1,56 dólares en 11 días, una caída acumulada del 96,8%. Según @choc07_ tuit, su amigo perdió casi 1,7 millones de dólares en operaciones con DEXE durante ese periodo, y cree que DWF Labs está directamente relacionado con el colapso. https://x.com/choc07_/status/2084230250171605304 Sin embargo, este lote de DEXE no se transfirió directamente de los monederos públicos de DWF a los exchanges; en su lugar, pueden pasar por Falcon, Ceffu y MirrorX, entrando en el sistema de trading de Binance en una situación donde la observación directa en cadena es difícil, lo que finalmente genera presión de venta. Aquí hay varios personajes implicados, así que vamos a aclarar primero. Tres jugadores clave: DWF Labs, Falcon Finance y Ceffu 1. DWF Labs: socio de liquidez de DeXe @DWFLabs es una institución de inversión y creación de mercados muy reconocida en el mercado cripto, que normalmente ofrece inversión en proyectos, creación de tokens, gestión de liquidez y trading en mercados secundarios. En pocas palabras, cuando un proyecto establece cooperación de liquidez con DWF, DWF puede obtener o pedir prestada una cierta cantidad de tokens del proyecto, y luego desplegarlos en diferentes plataformas de trading para proporcionar profundidad en el mercado. Para controlar los riesgos durante el proceso de creación de mercado, DWF también puede realizar operaciones al contado, cobertura de contratos, reequilibrio entre bolsas y gestión de inventarios simultáneamente. Por lo tanto, los creadores de mercado no simplemente colocan órdenes de compra y venta en el libro de órdenes. Normalmente controla un cierto número de tokens y tiene la capacidad de asignar activos, gestionar posiciones y ejecutar operaciones en múltiples plataformas de trading. En abril de 2024, DeXe DAO aprobó una propuesta para establecer una asociación de liquidez con DWF Labs. DWF confirmó oficialmente que la colaboración ha recibido la aprobación de gobernanza de DeXe DAO y se está ejecutando en cadena. La monitorización on-chain también muestra que DWF recibió previamente 300.000 tokens DEXE y posteriormente hizo staking de estos tokens a largo plazo. Así que, estas declaraciones públicas al menos indican dos cosas: Primero, DWF es el socio de liquidez presentado oficialmente por DeXe. En segundo lugar, DWF ha poseído y controlado un número considerable de DEEXEs a lo largo de su historia, y también está cualificada para participar en market making de DEX, reequilibrio de carteras, cobertura y gestión de riesgos. Estas son las principales razones por las que DWF está siendo el objetivo. 2. Falcon Finance: Un protocolo de gestión de activos y rendimientos profundamente vinculado a DWF Falcon Finance es un protocolo basado en dólares sintéticos, activos colaterales universales y estrategias de rentabilidad. Los usuarios pueden depositar BTC, ETH, stablecoins y otros activos cripto en Falcon como garantía para acuñar su USDf sintético, obteniendo así liquidez en dólares sin vender directamente los activos originales. Falcon implementa entonces diversas estrategias de gestión de rentabilidad y riesgos en torno a estos activos de garantía. Por supuesto, Falcon no solo bloquea los activos colaterales de los usuarios en un único contrato on-chain; también puede utilizar plataformas institucionales de custodia y cuentas centralizadas de intercambio para cubrirse, base de operaciones, arbitraje de tipos de fondos, arbitraje entre mercados y gestión de liquidez sobre activos de colateral. DEXE es uno de los activos colaterales oficialmente respaldados por Falcon. En otras palabras, en teoría, un titular de DEXE puede depositar DEXE en Falcon y acuñar USDf a partir de él. Falcon gestiona, cubre, reequilibra o negocia esta parte de DEXE basándose en su propia estrategia de control de riesgos y rendimientos. Cuando el precio de un activo colateral fluctúa significativamente, la exposición al riesgo total aumenta o el sistema alcanza un umbral de riesgo preestablecido, Falcon puede teóricamente reducir la exposición a activos relacionados, vender activos al contado, ajustar posiciones contractuales o incluso liquidar garantías para garantizar la solvencia y estabilidad del sistema USDf. Esto significa que Falcon no solo tiene las condiciones para recibir DEXEs, sino que también cuenta con el sistema y las capacidades de trading para deshacerse, cubrirse o vender DEXES bajo circunstancias específicas. Falcon también mantiene una relación muy cercana con DWF. Falcon se describió oficialmente como un protocolo soportado por DWF Labs. Andrei Grachev, socio director de DWF, @ag_dwf también es uno de los líderes principales de Falcon, con una significativa superposición en personal central, recursos institucionales, capacidades de negociación y sistemas de gestión de riesgos. Andrei Grachev (Socio Director, DWF Labs) DWF también ha descrito públicamente a Falcon como una extensión de sus capacidades de valoración de activos, gestión de riesgos y negociación institucional. Por lo tanto, Falcon no es solo un proyecto vagamente conectado en la cartera general de DWF; la relación entre ambas partes es, de hecho, mucho más estrecha que la que hay entre inversores ordinarios y proyectos invertidos. 3. Ceffu: Una plataforma clave que conecta la custodia institucional con el trading en Binance Ceffu es una plataforma digital de custodia de activos para clientes institucionales, anteriormente conocida como Binance Custody. Los usuarios habituales suelen preferir mantener sus activos cripto en sus carteras on-chain o depositarlos directamente en cuentas de exchange. Sin embargo, al gestionar grandes activos, las instituciones suelen mostrarse reacias a mantener todos sus fondos en carteras calientes a cambio a largo plazo. Por un lado, colocar grandes cantidades de activos directamente en las bolsas aumenta el riesgo de plataforma y el riesgo de contraparte; Por otro lado, las instituciones también deben cumplir con los requisitos de gestión interna de autoridades, aislamiento de activos, auditoría, cumplimiento y control de riesgos. Por ello, los servicios que ofrece Ceffu ayudan a las instituciones a almacenar activos reales en sistemas de custodia relativamente independientes, utilizando tecnología y mecanismos de liquidación para asegurar que estos activos puedan seguir utilizándose para operaciones, coberturas y gestión de fondos. Las direcciones de etiqueta Ceffu implicadas en este incidente son: 0x3a3C006053a9B40286B9951A11bE4C5808c11dc8 Esta dirección ha sido marcada por Etherscan como Ceffu 2 DEXE es una gran parte transferida de Ceffu a Binance. Por otro lado, el papel clave de Ceffu en este incidente también es que cuenta con un mecanismo de mirror trading con Binance llamado MirrorX. A través de MirrorX, las instituciones pueden mapear activos reales almacenados en la cartera Ceffu Prime a subcuentas designadas de Binance en una determinada proporción. Los tokens reales permanecen en el sistema de custodia de Ceffu, pero las instituciones pueden primero obtener saldos espejo o cuotas de trading correspondientes en Binance para operaciones al contado, con margen y derivados. Esto significa que las instituciones no necesitan transferir tokens reales de Ceffu a Binance primero, e incluso pueden vender sus acciones en Binance por adelantado. Concretamente: El DEXE real sigue almacenado en Ceffu ↓ Mapeado a subcuentas de Binance vía MirrorX ↓ Las instituciones utilizan saldos espejo para negociar, cubrir o vender ↓ Después, se completa la liquidación de activos fuera o dentro de la cadena Por ello, las instituciones pueden completar fácilmente las transacciones en Binance con antelación mientras que DEXE permanece en la dirección de Ceffu. Solo cuando se produzcan acuerdos posteriores se transferirá el DEXE real de la dirección de Ceffu a Binance. Por lo tanto, el tiempo de transferencia que observan los observadores externos en cadena no equivale necesariamente al tiempo real de venta de la institución. Así que veamos los tres roles juntos, cada uno con una posición diferente: DWF Labs: Socio de liquidez de DeXe, con capacidades en creación de tokens, trading y gestión de riesgos. Falcon Finance: Apoya DEXE como garantía y puede ejecutar estrategias de rendimiento, cobertura y gestión de riesgos en torno a activos de custodia. Ceffu: Responsable de la custodia institucional de activos y de la conexión de activos de custodia con cuentas de trading de Binance a través de MirrorX. Por lo tanto, el flujo potencial de fondos relacionado con este DEXE no es una línea sencilla: Cartera DWF ↓ Binance ↓ Vender DEXE También puede ser un camino más complejo y difícil de confirmar mediante registros públicos en cadena: Un determinado titular de DEXE u organización relacionada ↓ Depositar DEXE en Falcon o sistemas de gestión de activos relacionados ↓ Los Real DEXES son organizados por Ceffu ↓ Mapeado a subcuentas de Binance vía MirrorX ↓ Intercambia, cubre o vende en Binance ↓ Después de eso, se completa la liquidación de las fichas reales Dado que DWF es el socio de liquidez de DeXe y Falcon está estrechamente vinculado a DWF, se sospecha que este lote de DEXE, que fue custodial, mapeado o finalmente transferido a Binance, podría estar relacionado con DWF o Falcon. Ceffu transfirió una gran cantidad de pruebas de DEXE a Binance La evidencia principal actualmente es una dirección custodial etiquetada como Ceffu, que transfería continuamente grandes cantidades de DEEXE a direcciones de depósito de Binance durante el pico y el desplome de los precios del DEXE. 1. El contrato DEXE correspondiente y la dirección Ceffu La dirección del contrato de token para DEXE en Ethereum es: 0xde4EE8057785A7e8e800Db58F9784845A5C2Cbd6 Verificación en cadena: https://etherscan.io/token/0xde4ee8057785a7e8e800db58f9784845a5c2cbd6 La dirección Ceffu implicada en este incidente es: 0x3a3C006053a9B40286B9951A11bE4C5808c11dc8 Esta dirección ha sido marcada por Etherscan como: Ceffu 2 Verificación en cadena: https://etherscan.io/address/0x3a3C006053a9B40286B9951A11bE4C5808c11dc8 https://etherscan.io/token/0xde4ee8057785a7e8e800db58f9784845a5c2cbd6?a=0x3a3c006053a9b40286b9951a11be4c5808c11dc8 Por lo tanto, al menos ahora se puede confirmar que este gran lote de transferencias de DEXE está gestionado por el sistema de custodia institucional de Ceffu. 2. Después del 13 de julio, 6 transferencias totalizaron aproximadamente 797.900 DEXE La analista on-chain Aunt AI recopiló estadísticas sobre los grandes flujos de capital durante el colapso de DEXE. Los datos muestran que, desde el 13 de julio de 2026, Ceffu ha realizado un total de 6 transferencias a Binance: 797.917,24 DEXE Basándonos en el precio del token cuando se produjo cada transferencia on-chain, el valor total de estos DEXE en ese momento era de unos 6,15 millones de dólares. Información relacionada: Análisis original de la tía Ai sobre la transferencia de DEXE de Ceffu https://x.com/ai_9684xtpa/status/2080677489383469496 El número de acciones on-chain que compartía Wu Shuo: https://x.com/wublockchain12/status/2080698854362734808 Noticias de Foresight: Ceffu transfirió aproximadamente 797.900 DEX a Binance en 6 transacciones: https://foresightnews.pro/news/detail/109461 Binance Square: Resumen de la caída de DEXE y la transferencia de Ceffu https://www.binance.com/en-JP/square/post/348291840298913 La razón para iniciar el recuento el 13 de julio es que DEXE alcanzó un máximo de unos 49.432 dólares el 12 de julio y luego entró en una fase descendente a partir del 13 de julio. Por lo tanto, este conjunto de datos muestra que, tras el inicio del DEXE desde su máximo histórico, el sistema de custodia de Ceffu transfirió continuamente casi 800.000 DEX a Binance. El momento de estas transferencias coincidió claramente con toda la fase descendente de DEXE. 3. Desde febrero de 2026, habrá 8 rutas y aproximadamente 854.100 DEXE Además de seis traslados tras el 13 de julio, otro investigador on-chain amplió el calendario hasta febrero de 2026. Según estos datos, desde febrero de 2026 hasta el evento, las direcciones Ceffu se han transferido a Binance Deposit a través de un total de 8 vías de financiación: 854.149,537853 DEXE Encuestas relacionadas: Ocho rutas de transferencia Ceffu compiladas por investigadores on-chain: https://x.com/banbendaan/status/2083020239676256584 Páginas de cuentas relacionadas y registros posteriores: https://x.com/banbendaan 4. La mayor transacción fue de unas 719.700 monedas, que tuvo lugar el 22 de julio Entre estas transferencias, la mayor tuvo lugar el 22 de julio de 2026, con aproximadamente la siguiente cantidad: 719.727 DEXE Los principales caminos que han seguido los investigadores incluyen dos tipos: De Ceffu a depósito en Binance Y: De Ceffu a 0x98 dirección de tránsito, y finalmente a Depósito de Binance Encuestas relacionadas: Revisión de las 719.700 rutas de transferencia de DEXE: https://www.binance.com/en/square/post/348892685508641 Resumen del camino de Ceffu para transferir 854.100 DEXE a un depósito de Binance: https://x.com/banbendaan/status/2083020239676256584 Las direcciones de tránsito implicadas son: 0x98e50F194d975A9fcC25428433233dD876F51d32 Verificación de direcciones: Etherscan: 0x98e50 Dirección de tránsito: https://etherscan.io/address/0x98e50F194d975A9fcC25428433233dD876F51d32 Esta dirección forma parte de la función de tránsito entre Ceffu y Binance Deposit. Algunos DEXE se envían directamente a las direcciones de depósito de Binance vía Ceffu, mientras que otros primero pasan por 0x98e50... antes de entrar en Binance. 5. Las mayores transferencias ocurren tras un crash La caída más pronunciada de DEXE ocurrió el 21 de julio. Ese día, DEXE bajó de unos 46,93 dólares a unos 5,648 dólares, con una caída en un solo día de casi el 88%. Sin embargo, la mayor transferencia, de 719.700 DEXE, tuvo lugar el 22 de julio, justo después del gran accidente. Si se entiende puramente según la lógica ordinaria del trading: 21 de julio: El precio del DEXE se desploma ↓ 22 de julio: 719.700 DEXE transferidos a Binance Así que este token, que solo entró en Binance el 22 de julio, claramente no puede explicar directamente el colapso que ocurrió el 21 de julio. Por eso también los investigadores deben introducir el mencionado mecanismo MirrorX. Si estos DEEXEs se hubieran almacenado previamente en Ceffu y se hubieran mapeado a subcuentas de Binance a través de MirrorX, entonces la línea temporal teórica podría ser: El verdadero DEXE permanece en Ceffu ↓ Mapeado de antemano a subcuentas de Binance MirrorX ↓ Las operaciones, coberturas o ventas se realizaron a partir del 21 de julio o antes ↓ El 22 de julio, el verdadero DEXE fue transferido a Binance para completar la liquidación posterior 6. Prueba pequeña antes de transferencias grandes Antes de que haya grandes transferencias o operaciones de asentamiento, la dirección de tránsito 0x98e50... Se realizó una pequeña prueba de DEXE. Uno de ellos fue una transferencia de prueba de unos 2 tokens DEXE, con el hash de la transacción: 0x59393f3a6919b54a38474f9fae3f95dade9da388e7cfb09f4843f159fb069b1c Verificación en cadena: Etherscan: Registros de transacciones relacionados: https://etherscan.io/tx/0x59393f3a6919b54a38474f9fae3f95dade9da388e7cfb09f4843f159fb069b1c Etherscan: Dirección de recepción y registros de transacciones relacionados: https://etherscan.io/address/0xA072A49B9DF8b07f493E38EE4991B7CbA7296593 Los registros públicos confirman que esta transacción fue realizada efectivamente por 0x98e50... Iniciación de la dirección e entrada en la dirección de recepción correspondiente. Antes de que las instituciones realicen transferencias importantes, es muy común realizar una pequeña prueba, principalmente para confirmar: Si la dirección es correcta; Comprueba si el canal de recarga funciona correctamente; Si el contrato de fichas coincide; Si el exchange puede publicar cuentas con normalidad. Por lo tanto, esta transferencia de prueba sugiere que puede haber preparativos de transferencia planificados entre direcciones relevantes. 7. ¿Qué prueba exactamente esta evidencia en cadena actualmente? Reuniendo lo que se puede confirmar actualmente, es más o menos lo siguiente: Ceffu 2 es una dirección de custodia institucional marcada ↓ Esta dirección continuó transfiriendo DEEXE a Binance durante la fase de declive de DEXE ↓ Después del 13 de julio, hubo 6 transacciones, sumando un total de unas 797.900 monedas ↓ Tras expandirse hasta febrero, se contabilizaron un total de 8 rutas y unos 854.100 tokens ↓ La transacción más grande fue de unas 719.700 monedas, que tuvo lugar el 22 de julio ↓ Algunos fondos van directamente a Binance Deposit, mientras que otros se transfieren a través de 0x98e50 a Binance Deposit Así que, la evidencia en cadena confirma: Efectivamente, existen DEXES a gran escala dentro del sistema de alojamiento Ceffu; Estos DEX entraron gradualmente en el sistema de depósitos de Binance antes y después del crash; La escala de las transferencias es suficiente para impactar la liquidez relativamente limitada del mercado DEXE; La mayor transferencia se produjo tras un gran accidente; MirrorX puede explicar técnicamente la diferencia de tiempo de "las transacciones ocurren primero, seguidas de las transferencias on-chain." ¿Por qué crees que está relacionado con DWF? DWF es el creador de mercado y socio de liquidez presentado oficialmente por DeXe, y históricamente ha recibido y controlado grandes cantidades de DEXE, participando incluso en la gestión de liquidez de DEXE, inventario de tokens y transacciones de market making. Por lo tanto, ya sea en términos de asociación o exposición a activos, DWF es una de las instituciones más cualificadas para participar en el trading de mercado de DEXE. Sin embargo, esta vez, casi 800.000 tokens DEXE transferidos a Binance por direcciones Ceffu son significativamente más altos que los 300.000 que DWF tenía previamente en bolsa en el mercado. En otras palabras, si estos tokens están realmente relacionados con DWF, puede que no todos provengan de las carteras de market making públicas de DWF, y puede haber una fuente mucho mayor de activos detrás de ellos. Basándose en información pública actualmente verificable, asociaciones y trayectorias de negocio, Falcon Finance es el único sistema conocido que puede explicar relativamente bien cómo este lote de grandes DEXs entró en Ceffu. Falcon es actualmente un protocolo importante que oficialmente lista DEXE como garantía en la información pública. Los usuarios o instituciones pueden depositar DEXE en Falcon para acuñar USDf. Según el proceso de depósito publicado por Falcon, los activos colaterales de los usuarios no permanecerán todos en contratos ordinarios on-chain, sino que entrarán en sistemas institucionales de custodia de terceros, incluido Ceffu. Falcon apoya activos como DEXE como garantía https://falcon.finance/falcon-finance-hits-100m-tvl-in-closed-beta Depósito de usuarios de Falcon y proceso de custodia de terceros https://docs.falcon.finance/mechanism/user-deposit-process Falcon reveló oficialmente que utilizará Ceffu y MirrorX como infraestructura de custodia y de acuerdos de venta libre. Los activos reales pueden seguir en Ceffu, mientras que Falcon ejecuta operaciones al contado, apalancadas, de derivados y cobertura de riesgos en exchanges centralizados como Binance mediante posiciones espejo. Mientras tanto, el propio equipo del proyecto DeXe puede ser prácticamente excluido de esta gran ruta de transferencia. Actualmente, los registros públicos on-chain no muestran que los tesoros de la Fundación DeXe o los DAO hayan depositado grandes cantidades de DEXE en Ceffu; la mayor parte del suministro de proyectos permanece en tesorerías DAO, participaciones de equipos y otros contratos conocidos. El relato oficial de DeXe también respondió claramente que la tesorería de la Fundación y la DAO no participaron en esta venta. Otros creadores de mercado comunes también carecen de canales abiertos similares. Actualmente, no existe un uso público de DEXE como garantía principal o gestión de activos por parte de instituciones como Wintermute, GSR o Jump, ni hay registros claros de que operen DEXE a gran escala a través de Ceffu. Aunque Ceffu en sí es una plataforma universal de custodia institucional, teóricamente, cualquier cliente institucional que posea una gran cantidad de DEXE podría depositar activos en Ceffu. Por lo tanto, no podemos descartar completamente que un gran cliente de Ceffu cuya identidad aún no haya sido revelada posea y transfiera de forma independiente este lote de DEXE. Sin embargo, entre la información pública disponible hasta ahora, Falcon es la única entidad conocida que cumple simultáneamente las siguientes condiciones: Apoyo formal a DEXE como activos colaterales; Condiciones para agregar DEXE de diferentes usuarios e instituciones; Claramente usando Ceffu para alojar activos de usuario; Claramente usando MirrorX para asentamientos de venta libre y comercio espejo; Capaz de ejecutar operaciones, coberturas y eliminación de riesgos en Binance. Entre las asociaciones y trayectorias de negocio actualmente públicas y verificables, la única línea capaz y razonable para agrupar cerca de 800.000 DEXE y transferirlos a Ceffu es básicamente Falcon Finance o grandes clientes institucionales que depositan DEXE a través de Falcon. Esto también explica por qué la cantidad de DEXE que entra en Ceffu esta vez es mucho mayor que los 300.000 tokens observados en los discursos públicos de DWF. Falcon puede agregar y gestionar DEXs más grandes de socios de proyecto, clientes institucionales y usuarios generales, unificando estos activos finalmente en el sistema de custodia y liquidación de Ceffu. También existen innumerables conexiones entre Falcon y DWF. Andrei Grachev, fundador y socio director de Falcon, es también cofundador y socio director de DWF Labs. Falcon cuenta con el apoyo de DWF en su núcleo, con una significativa superposición en equipos directivos, capacidades de transacción, control de riesgos y recursos operativos. DWF incluso ha descrito oficialmente a Falcon como una extensión de sus capacidades de valoración de activos y gestión de riesgos. Así que el camino posible es que los DEXs más grandes primero se consoliden en el sistema Falcon, altamente vinculado a DWF, luego se pongan bajo custodia de Ceffu y finalmente se completen en Binance vía MirrorX para el intercambio y la posterior liquidación. Antes y después del fallo de DEXE, las direcciones Ceffu efectivamente transfirieron casi 800.000 DEEXE a Binance. Este gran flujo de fondos se alinea estrechamente con el modelo de negocio público de Falcon, que agrupa DEXE, utiliza la custodia de Ceffu y el trading espejo de Binance. Tener un "historial penal" DWF no es el primero en ser cuestionado por cuestiones como oscilaciones en el precio de los tokens, negociación de cuentas de market making y problemas de venta de alto nivel. Anteriormente, varios tokens —incluyendo ESPORTS, SIREN, YGG, DODO, C98 y CYBER— habían enfrentado controversias muy similares a este DEXE. El más típico y bien documentado en la información pública es el incidente de YGG de 2023. En ese momento, DWF, como socio importante y creador de mercado para YGG, experimentó un aumento significativo de precio después de que Andrei Grachev promocionara públicamente YGG. Datos posteriores en cadena mostraron que las direcciones relacionadas con DWF cerca del precio alto estaban transfiriendo casi 5 millones de YGG a Binance en lotes, provocando una caída brusca del precio de YGG. En mayo de 2024, The Wall Street Journal informó además de que el equipo de monitoreo del mercado interno de Binance había investigado las actividades de trading de DWF y determinado que DWF participó en más de 300 millones de dólares en operaciones inversas sospechosas en 2023, además de manipular los precios de YGG y al menos otros seis tokens. El equipo de investigación incluso recomendó formalmente que Binance terminara su cooperación con DWF, pero finalmente Binance consideró que la evidencia era insuficiente y el investigador fue posteriormente despedido. La respuesta pública de DWF en ese momento fue casi idéntica al actual incidente de DEXE: negó la manipulación del mercado y calificó las dudas relacionadas como FUD impulsadas por la competencia. Tokens anteriores como DODO, C98 y CYBER también experimentaron un "rápido aumento a corto plazo, seguido de una rápida retirada" después de que DWF anunciara anuncios de cooperación o que las direcciones de fondos relacionadas tomaron medidas en 2023. En ese momento, la comunidad ya había resumido un patrón recurrente: Adquirir grandes cantidades de acciones mediante OTC, inversión o cooperación en market making, luego usar cuentas de market making para generar volumen de negociación y impulso de precio, transferir tokens a bolsas en niveles altos, acompañado finalmente de una fuerte caída del precio. Cuando el mercado cuestiona esto, las transacciones relacionadas suelen interpretarse como la creación normal de mercado, cobertura de riesgos o gestión de inventarios. Al comenzar 2026, guiones similares volverán a aparecer en plena sucesión. En mayo, ESPORTS experimentó un desplome repentino de más del 90% en un solo día, eliminando más de 100 millones de dólares en valor de mercado. Los datos on-chain muestran que unos cinco días antes del accidente, aproximadamente 19,9 millones de ESPORTS, valorados en aproximadamente 13,9 millones de dólares en ese momento, fueron transferidos a una dirección de Kraken vinculada a DWF. Posteriormente, el equipo del proyecto emitió un comunicado acusando directamente a los socios creadores de mercado de vender tokens sin autorización. Tras experimentar un repunte significativo en junio, SIREN experimentó dos caídas superiores al 90%. El análisis on-chain muestra que una sola entidad controlaba en su día alrededor del 88,5% de las participaciones de SIREN, con clústeres de monederos relacionados apuntando a DWF Labs. Investigadores on-chain como ZachXBT han discutido repetidamente públicamente la conexión entre estas direcciones y DWF. Por eso también, tras este crash de DEXE, DWF ha vuelto a convertirse en un foco clave de sospecha en el mercado. Ya sea participando en la creación de mercado de proyectos, controlando grandes cantidades de tokens, estableciendo posiciones cortas o vendiendo spots en momentos críticos, las operaciones de DWF en torno a DEXE esta vez tienen claras similitudes con sus modelos de trading previamente controvertidos. ¿Cómo respondieron las partes? Sí, lo más destacable en la respuesta de DWF es que, aunque admitió "abrir cortos, cerrar cortos y vender bienes al comando", aún no abordó los detalles más críticos del trading. La siguiente versión puede reemplazar directamente la sección original de respuesta de DWF. DWF: Admite tener posiciones cortas y reconoce haber vendido parte del spot de DEXE El 4 de agosto, Andrei Grachev, cofundador de DWF Labs, emitió un comunicado sobre la transacción de DEXE. Afirmó que DWF comprará una gran cantidad de DEEXE en 2024, venderá parte en 2025 y obtendrá beneficios; Alrededor del 10 de octubre de 2025, DWF volvió a comprar una gran cantidad de DEX y, en la primera mitad de 2026, estableció posiciones cortas para cubrir las ganancias no realizadas que ya había obtenido. Según la explicación de Andrei, la tasa de financiación para contratos perpetuos de DEXE se volvió negativa y continuar manteniendo posiciones cortas requirió mayores costes de financiación, por lo que DWF decidió cerrar las posiciones cortas relacionadas. Mientras tanto, para aumentar las reservas de efectivo, DWF vendió una parte de sus acciones de DEXE al contado. En otras palabras, DWF no niega haber negociado y vendido DEXE, sino que interpreta estas operaciones como una toma normal de beneficios, cobertura de riesgos y gestión de efectivo. Andrei también enfatizó que todas las compras y ventas de DWF se realizan en intercambios centralizados, que poseen los UIDs de las cuentas de DWF y los registros completos de las transacciones y pueden verificarlos en cualquier momento. Respuesta original de DWF: https://x.com/ag_dwf/status/2084589747633111463 Esta declaración confirmó varios hechos importantes previamente especulados: DWF no solo mantuvo un gran número de DEX durante mucho tiempo, sino que también vendió algunas posiciones al contado y mantuvo posiciones cortas en DEXE, y cerró y redujo posiciones al contado en la primera mitad de 2026. Así que lo que realmente hay que aclarar a continuación es cuándo y a qué precio vendió DWF DEXE, qué tamaño tiene su posición corta y si estas operaciones están directamente relacionadas con las fuertes subidas y bajadas de DEXE. Actualmente no hay pruebas claras que lo demuestren. Sin embargo, la respuesta de DWF evitó varias preguntas clave. Andrei no reveló exactamente cuántos DEEXE DEXE vendió DWF, ni tampoco el momento o el precio medio de transacción de las ventas al granjo, por lo que los externos no pueden determinar si estas órdenes de venta ocurrieron en el pico de precio de DEXE o justo antes de un crash. DWF no especificó el tamaño exacto de sus posiciones cortas, fechas de apertura, precios de apertura ni horarios de cierre, ni explicó si estas posiciones cortas generaron beneficios sustanciales durante la caída de DEXE. DWF no respondió a si había utilizado Ceffu para gestionar DEXE, ni especificó si controlaba o utilizaba subcuentas relacionadas de Binance MirrorX. Respecto al problema de que Ceffu transfiriera casi 800.000 DEXE a Binance antes y después del crash, la declaración de Andrei tampoco ofreció explicación. DWF no especificó su relación específica con Falcon Finance en este lote de activos DEXE. Sigue sin responder si Falcon posee o gestiona una gran cantidad de DEXE, si ha ejecutado transacciones a través de Ceffu y MirrorX, y si el equipo de DWF participó en transacciones relacionadas. Aunque Andrei enfatizó repetidamente que las bolsas pueden verificar todas las transacciones mediante UID, DWF no divulgó proactivamente los registros relevantes de las cuentas, ni expresó su disposición a aceptar auditorías independientes de terceros ni a publicar datos de transacciones anónimos. Por ello, DWF ha admitido haber participado en compras, ventas y operaciones cortas en DEXE, pero aún no ha proporcionado suficientes detalles de trading para demostrar que estas operaciones fueron mera gestión rutinaria de riesgos, y no factores clave que causaron o amplificaron este crash. DeXe: El protocolo no fue atacado, y la fundación y la tesorería de DAO no vendieron tokens El 28 de julio, el Protocolo DeXe respondió oficialmente a las fuertes fluctuaciones de precios. DeXe afirmó que el protocolo operó normalmente durante todo el periodo de volatilidad del mercado, sin exploits ni otros incidentes de seguridad. DeXe Foundation y DAO Treasury no vendieron DEEXE durante este ciclo de mercado, ni obtuvieron ningún beneficio de esta fluctuación de precios. DeXe también afirmó que actualmente no existe una explicación verificada de por qué DEXE experimentó subidas y bajadas tan pronunciadas, por lo que el equipo del proyecto no especulará sobre las causas. Respuesta oficial de DeXe: https://x.com/DexeNetwork/status/2082113197956321310 La respuesta de DeXe cortó esencialmente la relación entre el equipo del proyecto y el reciente comportamiento de dumping. Al menos según las declaraciones oficiales, se pueden descartar varias posibilidades, como ataques de protocolo, fundación vendiendo tokens directamente o tesorería DAO vendiendo DEXE al mercado. Sin embargo, DeXe no respondió a los detalles específicos de la transacción de DWF durante esta ronda, ni explicó si Falcon poseía o gestionaba un gran número de tokens en direcciones DEXE y Ceffu, o si estos activos estaban mapeados a Binance para el intercambio vía MirrorX. Falcon Finance: Aún no ha respondido a los problemas relacionados con las participaciones de DEXE y las transferencias de Ceffu Falcon Finance aún no ha emitido un comunicado especial sobre el accidente de DEXE y la gran transferencia de Ceffu. Falcon es actualmente un actor clave en todo el camino. Apoya públicamente DEXE como activos colaterales, utiliza explícitamente Ceffu para la custodia institucional y puede ejecutar trading, cobertura y gestión de riesgos en bolsas centralizadas mediante posiciones espejadas. Pero Falcon aún no ha aclarado cuánto material de apoyo de DEXE existía en la plataforma antes del accidente de DEXE; Si un gran número de DEEXEs están entrando en el hosting de Ceffu; Ya sea que se haya desencadenado la reducción de riesgos, las ventas al contado o la liquidación de garantías durante el crash; Casi 800.000 DEEXE transferidos a Binance por direcciones Ceffu, y si provienen de activos gestionados por Falcon. Binance y Ceffu: No se ha aclarado si se utilizó MirrorX en esta transacción Binance y Ceffu tampoco han emitido respuestas públicas al incidente. Ceffu no reveló la atribución por parte del cliente de los DEXE relevantes, ni especificó si estos activos procedían de Falcon; Binance no ha revelado a los titulares, registros de transacciones ni información de liquidación de las subcuentas MirrorX correspondientes. Por lo tanto, los observadores externos solo pueden ver actualmente un gran número de DEXes transferidos finalmente de Ceffu a Binance Deposit, pero no pueden confirmar si estos tokens fueron mapeados a Binance vía MirrorX y completaron transacciones antes de ser transferidos on-chain. La comunidad también pide a Binance que verifique los UIDs de las cuentas mencionados por DWF. Dado que Andrei afirmó de forma proactiva que la bolsa posee registros completos, Binance puede teóricamente confirmar cuándo ocurrieron las compras, ventas, cortos y reducciones spot de DWF y si coincidieron directamente con las condiciones extremas del mercado de DEXE.

Autor: Azuma, Odaily Diario Planetario Antes de la apertura del mercado estadounidense el 5 de agosto, el emisor de stablecoins Circle publicó oficialmente su informe financiero del segundo trimestre de 2026. Los datos del informe muestran que los ingresos totales y los ingresos por reservas de Circle en el segundo trimestre fueron de 701 millones de dólares (por debajo de la expectativa del mercado de 717 millones de dólares), con un crecimiento interanual del 7%; el EBITDA ajustado fue de 143 millones de dólares, con un aumento interanual del 8%; y la utilidad neta de las operaciones continuas fue de 48 millones de dólares (superando la expectativa del mercado de 43 millones de dólares), con un incremento interanual de 530 millones de dólares. En la llamada con inversores tras la publicación del informe, Jeremy Allaire, fundador y CEO de Circle, respondió a la muy comentada cuestión del "acuerdo de distribución con Coinbase". Allaire declaró: “Hemos renovado el acuerdo con Coinbase bajo los términos actuales, asegurando que USDC continúe siendo un componente central en todos los productos de Coinbase. Al mismo tiempo, esperamos ampliar nuestra red USDC mediante acuerdos de distribución con socios estratégicos.” Tras la publicación del informe, CRCL subió inicialmente en el premercado estadounidense, pero luego se debilitó gradualmente, cerrando a las 20:45 en 61.55 dólares, con una caída del 2.84% en el premercado. Interpretación de datos clave: 1. Los ingresos totales no alcanzaron las expectativas, pero al menos revertieron la tendencia Según el informe, los ingresos totales y los ingresos por reservas de Circle en este trimestre fueron de 701 millones de dólares, aunque no alcanzaron la expectativa del mercado (717 millones de dólares), revirtieron la tendencia a la baja del trimestre anterior (579 millones ➡️ 658 millones ➡️ 740 millones ➡️ 770 millones ➡️ 694 millones ➡️ 701 millones). En cuanto a la estructura de ingresos, los ingresos por reservas siguen siendo la principal fuente, con 668 millones de dólares en el segundo trimestre, un aumento interanual del 5% y un crecimiento secuencial del 2%. 2. El promedio de circulación de USDC sigue creciendo, pero hubo una fuerte salida al final del trimestre El crecimiento de los ingresos por reservas se debe principalmente al aumento en la circulación de USDC — en el segundo trimestre, la circulación de USDC mostró una tendencia divergente de “crecimiento promedio y contracción al final del trimestre”. Los datos del informe indican que el promedio de circulación de USDC en el segundo trimestre fue de 76.5 mil millones de dólares, un aumento interanual del 25% y un crecimiento secuencial de aproximadamente 2% (el promedio del trimestre anterior fue de 75.2 mil millones); sin embargo, la circulación al final del trimestre fue de 73.3 mil millones de dólares, aunque un 19% más que el año anterior, representó una disminución de aproximadamente 4.8% respecto a los 77 mil millones del final del trimestre anterior. Esto significa que la salida de fondos de USDC ocurrió principalmente en la ventana del final del trimestre; aunque el volumen total sigue expandiéndose, la tendencia marginal es preocupante. Otro indicador preocupante es la cuota de mercado. El informe muestra que la cuota de mercado de USDC en stablecoins en dólares al final de este trimestre fue del 27%, una disminución interanual de 66 puntos básicos — en un contexto de contracción de la oferta total de la industria, USDC no logró aumentar su cuota y sufrió una ligera pérdida. 3. Otros ingresos disminuyeron secuencialmente, pero la guía anual se revisó al alza significativamente Excluyendo los ingresos por reservas, los otros ingresos de Circle en este trimestre fueron de 34 millones de dólares, un aumento interanual del 41%, pero una disminución secuencial del 19%, rompiendo la tendencia de crecimiento de cinco trimestres consecutivos (21 millones ➡️ 24 millones ➡️ 29 millones ➡️ 37 millones ➡️ 42 millones ➡️ 34 millones). Es importante destacar que Circle también elevó la guía de otros ingresos para el año fiscal 2026 de 150-170 millones de dólares a 310-330 millones, casi el doble, explicando que esta guía incluye ingresos confirmados por la preventa del token ARC. Según la explicación en la llamada del primer trimestre, los tokens ARC que posee Circle, tras cumplir con las obligaciones del acuerdo de preventa, se reconocerán a valor razonable como "otros ingresos" y se contabilizarán directamente en RLDC y EBITDA ajustado. Esto significa que en los próximos trimestres, otros ingresos se incrementarán significativamente debido al reconocimiento de tokens ARC. Sin embargo, es importante señalar que estos ingresos son más bien ganancias contables únicas, no ingresos sostenibles por suscripción o servicios; si se excluye el impacto de ARC, la pendiente de crecimiento de los otros ingresos centrales aún debe observarse. 4. El margen RLDC se mantiene alto, con optimización en el control de costos de distribución El margen RLDC es el indicador más resistente en el informe trimestral de Circle — este dato representa la rentabilidad después de restar los costos de distribución, reflejando el nivel de ganancias del negocio principal después de costos de distribución, y es considerado el indicador clave de rentabilidad de Circle. En el segundo trimestre, RLDC (ingresos menos costos de distribución) fue de 289 millones de dólares, un aumento interanual del 15%; el margen RLDC alcanzó el 41%, un aumento interanual de 3.02 puntos básicos, manteniéndose estable respecto al trimestre anterior, con una tendencia al alza en los últimos cinco trimestres (38% ➡️ 39% ➡️ 40% ➡️ 41% ➡️ 41%). Este dato es significativo porque, a pesar de la disminución interanual en el rendimiento de las reservas (debido a la reducción de la tasa básica federal por parte de la Reserva Federal), Circle mantuvo su margen de ganancia, gracias al control detallado de los costos de distribución — en el segundo trimestre, los costos de distribución y transacción fueron de 410 millones de dólares, con un aumento interanual de solo 1%, muy por debajo del crecimiento del 5% en ingresos por reservas. Similar a otros ingresos, la gerencia de Circle también elevó la guía anual del margen RLDC, de 38–40% a 41.7–43.7%. Sin embargo, esta revisión también incluye ingresos confirmados por la preventa de tokens ARC, por lo que las cifras de margen en la segunda mitad del año tendrán un componente "no recurrente". 5. La distribución sigue siendo el mayor gasto, con aumento en inversión en desarrollo de productos En cuanto a gastos, los costos de distribución y transacción siguen siendo el mayor gasto de Circle, alcanzando 410 millones de dólares en el segundo trimestre, con un aumento interanual de solo 1% y un crecimiento secuencial controlado dentro del 1%. Desde la perspectiva de gastos operativos, bajo GAAP, el segundo trimestre fue de 254 millones de dólares, una caída interanual del 56%, pero esto se debe principalmente al efecto base de la alta compensación en acciones por la IPO del año anterior (435 millones de dólares), por lo que no es muy representativo. Más relevante es el gasto operativo ajustado, que fue de 146 millones de dólares en el segundo trimestre, un aumento interanual del 23%, reflejando la continua inversión de Circle en desarrollo de productos, infraestructura y capacidades de AI. Desglosando, los gastos generales y administrativos aumentaron a 66.3 millones de dólares, los costos de infraestructura TI a 16.4 millones, y la depreciación y amortización se duplicaron interanualmente a 29.9 millones; junto con las declaraciones de la gerencia sobre la inversión continua en desarrollo de productos, infraestructura y AI, estos aumentos probablemente están relacionados con negocios como Arc, Agent Stack y CPN. Progreso del negocio: avance continuo en la plataforma Además de los datos financieros, varios avances en el negocio divulgados en el informe del segundo trimestre merecen atención. Primero, la red Arc está oficialmente en cuenta regresiva para su lanzamiento. Circle anunció que la red principal de Arc se lanzará el 16 de septiembre, con los primeros validadores de red incluyendo a BlackRock, DTCC, Galaxy, Visa, Mastercard, Standard Chartered y otras instituciones financieras tradicionales. Al mismo tiempo, el fondo de mercado monetario tokenizado BUIDL de BlackRock se desplegará en la red Arc, y DTCC planea apoyar la tokenización de activos custodiados por DTC en Arc. En comparación con presentaciones anteriores más centradas en la ruta técnica y la visión, esta divulgación indica que Arc ya está obteniendo participación real de instituciones financieras tradicionales. Para Circle, Arc ya no es solo una cadena pública construida alrededor de USDC, sino que busca convertirse en la infraestructura base que conecta stablecoins, RWA y las instituciones financieras tradicionales. Otro negocio a destacar es Circle Payments Network (CPN). El informe muestra que al final del segundo trimestre, el volumen anualizado de transacciones de CPN en los últimos 30 días alcanzó 14.7 mil millones de dólares, un aumento de aproximadamente 76% respecto a los 8.3 mil millones reportados en el primer trimestre; el número de instituciones financieras conectadas aumentó de 136 a 175, un crecimiento secuencial del 29%. Aunque la contribución directa de CPN a los ingresos sigue siendo limitada, tanto el volumen de transacciones como el número de instituciones indican que esta red de pagos está acumulando gradualmente efectos de red. En el ámbito regulatorio, Circle también logró avances importantes este trimestre, obteniendo la aprobación oficial de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) de EE.UU. para establecer Circle National Trust, convirtiéndose en uno de los primeros emisores de stablecoins con licencia de banco fiduciario federal en EE.UU.; al mismo tiempo, su solicitud para establecer Circle New York Trust fue aprobada por el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS). Para un emisor de stablecoins que tiene la conformidad como su ventaja competitiva central, estas dos licencias no solo mejoran la posición regulatoria de Circle en el sistema financiero estadounidense, sino que también proporcionan una base institucional más sólida para el desarrollo futuro de negocios de custodia, pagos y finanzas institucionales. ¿Responde el informe a las discrepancias de valoración en Wall Street? Ayer publicamos un artículo titulado "La víspera del informe de Circle, Wall Street muestra grandes discrepancias en la valoración de CRCL". En él mencionamos que antes de la publicación del informe de este trimestre, ya existían diferencias claras en Wall Street sobre el valor futuro de Circle. El 3 de agosto, Morgan Stanley (en adelante "Morgan") rebajó la calificación de Circle de "ponderar igual" a "bajo peso" y redujo el precio objetivo de 106 a 38 dólares; mientras tanto, TD Cowen cubrió Circle por primera vez con una calificación de "compra" y un precio objetivo de 82 dólares. Estas dos instituciones emitieron juicios de calificación diametralmente opuestos, reflejando una discrepancia central sobre cómo evaluar las expectativas de crecimiento de ingresos de Circle — ¿El valor a largo plazo de Circle proviene de USDC? ¿O de la infraestructura financiera digital construida alrededor de USDC? Desde este informe, ambas perspectivas parecen tener cierto respaldo. Por un lado, las preocupaciones de Morgan Stanley persisten — la circulación de USDC al final del trimestre sigue disminuyendo secuencialmente, la cuota de mercado no aumentó; los ingresos de la empresa siguen dependiendo principalmente de los ingresos por reservas, y aunque la guía anual de otros ingresos se elevó significativamente, la parte adicional proviene principalmente del reconocimiento de ingresos por preventa de tokens ARC, no de un crecimiento sostenido en pagos, API o RWA. Esto significa que el modelo de ganancias de Circle sigue altamente dependiente a corto plazo del crecimiento de USDC y del entorno de tasas de interés. Por otro lado, la evidencia que apoya la visión optimista de TD Cowen parece estar aumentando. El lanzamiento oficial de la red principal de Arc, la incorporación de instituciones financieras tradicionales como BlackRock y DTCC, la rápida expansión de CPN, y la obtención de licencias de banco fiduciario federal... aunque estos negocios aún no son pilares de ingresos, están enriqueciendo continuamente la estrategia de plataforma de Circle. En resumen, la única conclusión clara que podemos extraer de este informe es que "Circle está avanzando hacia una plataforma"; si estas iniciativas finalmente se traducen en ingresos no relacionados con intereses sostenidos y respaldan la lógica de valoración de una plataforma de infraestructura financiera digital, probablemente requerirá varios trimestres más para confirmarse.

PANews informó el 6 de agosto, según Bitcoin Magazine, que tras el incidente de la vulnerabilidad de Coldcard, el Bitcoin Red Team, liderado por el ingeniero de software Calle y el CEO de Anchorwatch, Rob Hamilton, ha recibido financiamiento, invirtiendo más de 40,000 dólares en tokens AI para realizar auditorías de seguridad en más de 390 repositorios de código abierto. Hasta la última actualización, el equipo ha presentado 4,962 hallazgos en 27.5 horas, incluyendo 85 problemas graves y 635 de alto riesgo, con un promedio de 2.31 problemas graves o de alto riesgo detectados por hora. La auditoría utilizó modelos avanzados como Kimi K3, GPT Sol, Fable, Opus y GLM5.2, con los costos cubiertos por OpenSats. El equipo ha establecido colaboraciones con OpenAI y Anthropic. El Red Team desarrolló un marco de pruebas personalizado con más de 171,599 líneas de código para identificar y probar bibliotecas clave de software de Bitcoin, que será finalmente de código abierto. Hamilton declaró que el ataque a la vulnerabilidad de Coldcard es un "ataque espiritual" contra el espíritu de Bitcoin y la autogestión, enfatizando que "sin autogestión no hay Bitcoin".